Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2016
NUMARASI : ...
DAVACI : ...Genel Müdürlüğü Vek.Av....
DAVALI : ... Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Dairemiz bozma ilamında taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve dava tarihinden önce yapılmış özel amaçlı olmayan emsal satışları bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti eşliğinde yapılacak keşif sonrası alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması ve aynı mahallede bulunan 432 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için açılan davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas, ... sayılı kararıyla Şubat 2011(aynı değerlendirme tarihi) itibari ile 468-TL metrekare birim fiyatı belirlendiği ve bu fiyatın Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu husus da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılmadan önceki bilirkişi kurulundan ek raporlar alınması ve bu ek raporlarda emsal alınan taşınmazın, satışına ilişkin akit tablosu Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile somut emsal taşınmazın 2011 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmediği gibi, mahkemece gerekçesi açıklanmadan, resen 468,00 TL/m2"den hesap yapılmak suretiyle tespit edilen bedele hükmedilmesi,
2)Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.