MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası erteleme 1 yıl denetim süresi


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ..."ın oğlu..."ın İngiltere"de eğitimine devam etmek istediği, ancak İngiltere"nin vize vermesi için katılanın olaya müdahale ederek daha önceden İngiltere"de yaşamış sanıkla irtibata geçerek durumu aktardığı, sanığın da katılana konsoloslukta ve İngiltere"de tanıdıkları olduğunu belirterek katılandan kayıt parası ve vize işlemleri adı altında farklı zamanlarda 2.500 TL ve 7.840 TL para aldığı, ancak..r"ın İngiltere"ye gitmesi için gerekli vizenin çıkartılmadığı ve buna ilişkin bir gelişme olmadığı, sanığın vize işlemleri çözülüyor bahanesiyle hiçbir iş yapmadan katılandan haksız menfaat edinmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;
Savunma, katılan anlatımı, taraflar arasındaki paranın alımına ilişkin yazılı belge ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK"nın 43/1 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Evvelce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 50/3. maddesindeki "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir" hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.