Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13535 Esas 2017/4151 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 27.01.2012 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi yaptıklarını ve davalının istasyonunda kullanılmak üzere 40.000 TL değerinde müvekkiline ait menkul malların davalıya teslim edildiğini, 16.05.2013 tarihinde davalının ihtarname ile aralarındaki sözleşmeyi ekonomik zorluk nedeniyle feshettiğini fakat sözleşme uyarınca iade etmesi gereken menkul malları çekilen ihtarnameye rağmen iade etmediğini ileri sürerek, davalıda bulunan menkul malların müvekkiline iadesine ve sözleşmeye göre menkul mallarını iade edilmeyen hergün için belirlenen 1.000 Euro cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu menkul malları davacıya 23.05.2014 tarihinde iade ettiklerini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın esası hakkında karar veerilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, menkul malların davacının çekmiş olduğu ihtar tarihinden çok sonra ve davanın açılma tarihini de geçecek şekilde 05.11.2013 tarihinde davacıya iade edildiği, bu durumda menkul malların iadesi yönünden dava konusuz kalmasına rağmen geç teslim sebebiyle davacı yararına maktu vekalet ücreti tahsisi gerektiği, diğer yandan sözleşme gereği davalının menkul malları iadeyi geciktirdiği hergün için cezai şart ödemekle yükümlü olduğu fakat temerrüt tarihi ile iade tarihi arasında geçen süre uyarınca davalının, davacının talep ettiğinden daha fazla miktarla sorumlu olmasına rağmen davacının 1 günlük talebi cezai şart talebi ile bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde davanın toplam değeri olarak 42.725 TL belirtilmiş olup toplam miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken mahkemece her bir talep için ayrı ayrı maktu vekalet ücreti tayini doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.