23. Hukuk Dairesi 2015/9950 E. , 2018/2736 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında proje sözleşmesi imzalandığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, davalının temerrüdü nedeniyle sözleşmenin 04.06.2009 tarihli ihtarname ile feshedildiği, davalının ikinci sözleşme tahtında edimlerini hiç yerine getirmediğini, ilk sözleşmesindeki edimlerini eksik ifa etmiş olduğunu ileri sürerek, sözleşme tahtında davalıya ödenen 17.500,00 TL nin yerine getirilmeyen hizmetlere karşılık 9.000,00 TL sinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte müvekkiline iadesine, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca davacı tarafından davalı emrine keşide edilen çekler hakkında başlatılan icra takiplerine karşı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme kapsamında giderlerin davalı tarafından yapıldığının net olarak anlaşılamadığı, herhangi gider belgesinin de dosyaya sunulmadığı, kaldı ki davalının sözleşme ile üstlendiği hiçbir belgeyi de almadığının da sabit olduğu, davacının davalıya 23.03.2009 tarihli 7.000,00 TL lik çeki ödemiş olduğu, 22.04.2009 tarihli çekin ise gününde davacı tarafından davalıya banka hesabına yatırıldığı, ancak aynı gün tekrar davacının hesabına iade edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının menfi tespit davasının kabulü ile davacının çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, istirdat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
