Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/628 Esas 2018/5914 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/628
Karar No: 2018/5914
Karar Tarihi: 03.10.2018

Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/628 Esas 2018/5914 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme Nitelikli yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar verme, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, örgüte üye olmak ve yardım etmek, infaz kurumuna veya tutuk evine yasak eşya sokmak suçlarından dolayı sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Temyiz edilen hükümde, sanığın zorunlu müdafiliği sırasında, kendisine atanan savunmanın istifası nedeniyle yeni bir savunman atanmasına karar verildiği ancak hükmün bu atanan savunmadan habersiz olarak verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, zorunlu savunma tarafından yapılan temyiz dilekçesinin sanığa tebliğ edilmediği ve sanığın da süresi içinde temyizde bulunamadığı ortaya çıkmıştır. Bu durumda, gerekçeli kararın, yasal yöntemlerle tebliğ edilmesi ve zorunlu savunmanın temyiz istemlerinin kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. CMK'nın 150. maddesi uyarınca zorunlu savunmanın atandığı durumlarda, ilgilinin haberdar edilmediği durumlarda tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı özellikle vurgulanmıştır. Şu kanun maddeleri: T.C. Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 232/6 ve 291. maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2018/628 E. , 2018/5914 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar verme, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, örgüte üye olmak ve yardım etmek, infaz kurumuna veya tutuk evine yasak eşya sokmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK"nın 150.maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Ceza Genel Kurulu"nun ve dairenin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından ilgilinin haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunmanın, ilgilinin lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün ilgiliye de tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" belirtilmesi dikkate alındığında;
Yerel mahkemece, yargılama sırasında sanık ...’e baro tarafından Av. ... görevlendirilmiş, adı geçen savunmanın 30.10.2014 tarihinde istifa etmesi üzerine ise yeniden savunman atanmasına karar verilerek adı geçen sanık için Av. ...’ın görevlendirilmesi üzerine, hükmün adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı ve yokluğunda verilen hükmün de kendisine tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmayan dosyada;
Sanık ...’e gerekçeli kararın, T.C. Anayasası"nın 40/2, 5271 sayılı CMK"nın 34/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekli ihtaratları taşıyacak biçimde tebliği ile bilgisi dışında atanan zorunlu müdafin temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde, zorunlu müdafin açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılması,
Sanık ... tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.