Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2747 Esas 2021/3635 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2747
Karar No: 2021/3635
Karar Tarihi: 30.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2747 Esas 2021/3635 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile 2012 yılında bir dükkan satın alımında bulunduklarını ancak tapuda sadece 3 nolu bağımsız bölümün devredildiğini, 2 nolu bağımsız bölümün devredilmediğini iddia ederek tapu kaydının iptali ve adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme ilk başta davanın reddine karar vermiş ancak istinaf başvurusu sonucunda davacının lehine karar verilmiştir. Davalı tarafından yapılan temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edildiği ve davacının iradesinin fesada uğratıldığı belirtilmiştir. Kanun maddesi, bir tarafın diğer tarafın iradesini fesada uğrattığı durumlarda dava açma hakkı kazanabileceğini belirtmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2020/2747 E. , 2021/3635 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, eşi... ile birlikte emlakçı ... aracılığında davalı ... ile 22.06.2012 tarihinde alım-satım komisyon anlaşması akdederek kiracısı olan dükkanı 140.000,00 TL bedelle satın aldıklarını, bedelin bütün halinde görülen tüm dükkan için ödendiğini, oysa tapuda sadece 3 nolu bağımsız bölüm devredildiğini, 2 nolu bağımsız bölümün devredilmediğini, bütün olarak dükkan şeklinde kullanıldığı için her iki taşınmaz için bedel ödendiğini, ihtar üzerine durumu öğrendiğini, dükkanı satın aldıktan sonra eski kiracıya aynı şekilde kiraya verdiğini ileri sürerek, 2 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde satış sözleşmesinin feshine, satış tarihi ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazların davalı tarafından 2009 yılında 180.000,00 TL"ye alındığını, 2012 yılında 140.000,00 TL"ye satılmasının mümkün olmadığını, satın alındığı dönemde 2 ve 3 nolu iki ayrı dükkan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kendi kusuruna dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, ...Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince; davacının iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.660,23. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.