MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/406 E. - 20120/64 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 26.06.2020 tarih 2020/893 Esas ve 2020/1208 Karar sayılı kararı kaldırıldıktan sonra Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/406 Esas ve 2020/64 Karar sayılı kararının incelenmesinde,
Arsa niteliğindeki Samsun İli, Bafra İlçesi, ... Köyü 205 ada 1 parsel sayılı taşınmaza taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; taşınmaz üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Tespit edilen kamulaştırma bedeli 131.447,78-TL"den mahkemenin 2017/196 sayılı kararı ile ödenen bedelin mahsubu ile fark bedel 24.069,45-TL"nin 3 er aylık hesaba yatırılmasına karar verildiğinden ve bu bedele 07.08.2016 tarihinden karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmesi gerekirken karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi,
2-Mahkemenin 2017/196 Karar sayılı karar ile davalıya ödenmesine karar verilen 48.419,32-TL’ye 07.08.2016 tarihinden ilk karar tarihi 13.06.2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi.
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (karar tarihi olan 13.02.2020 tarihine kadar) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (karar kesinleşinceye kadar) ibaresinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Mahkemenin 2017/196 Karar sayılı karar ile tespit edilen ve ödenmesine karar verilen 48.419,32-TL"ye dava tarihinden 4 ay sonrası olan 07.08.2016 tarihinden ilk karar tarihi 13.06.2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.