Danıştay 8. Daire 2017/163 Esas 2021/4777 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/163
Karar No : 2021/4777

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Bakanlığı
Vekili : ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Birliği

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/10/2021 tarihinde esasta oy birliği; gerekçede oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
(X)- Dava, ... Birliğinin hesap, iş ve işlemlerini teftiş eden bakanlık müfettişleri tarafından yapılan teftiş sonucunda düzenlenen mali durum raporunda tahsili öngörülen 67.369,06 TL kişi borcunun kaldırılmasına ilişkin ... Birlik Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, uyuşmazlık konusu olayda, (15000) gösterge rakamı üzerinden yapılan ödemenin birlik müdürü ve mali işler müdürü kadrolarında çalışanlara yapıldığı, bu kadroların da üst yönetici kadrolarından olduğu gözönüne alındığında, devamlılık arz etmeyen görevlendirmeler için öngörülen (5000) gösterge rakamı üzerinden ödeme yapılmadığı gerekçesiyle çıkarılan kişi borcunun yerinde olmadığı, bu durumda mali durum raporunda tahsili öngörülen 67.369,06 TL kişi borcunun kaldırılmasına ilişkin ... Birlik Meclisi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, ... Birliğinin hesap, iş ve işlemlerinin 2012 yılında yapılan denetimle İçişleri Bakanlığı mülkiye müfettişlerince denetlendiği, yapılan teftiş sonucunda düzenlenen mali durum raporunun 28. maddesinde, birlik hizmetlerini yürütmek üzere birlik müdürü olarak diğer kamu kurum ve kuruluşlarından geçici olarak görevlendirilen personele (5000) gösterge rakamı yerine (15000) gösterge rakamı üzerinden ödemede bulunulduğunun tespit edilerek bu durumun 5355 sayılı Kanunun 18. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 67.369,06 TL kişi borcu çıkarıldığı, tahsili öngörülen 67.369,06 TL kişi borcunun ise yapılan ödemelerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle ... Birlik Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kaldırıldığı, bunun üzerine davacı bakanlık tarafından bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ... tarih ve ... karar sayılı birlik meclis kararıyla ihdas edilen birlik müdürü ve birlik mali işler müdürü kadrosuna, ... tarih ve ... karar nolu birlik encümeni kararı ile yapılan görevlendirmelere ilişkin olarak, 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun 18. maddesinde belirtildiği üzere birlik hizmetlerini yürütmek üzere diğer kamu kurum ve kuruluşlarından yapılacak personel görevlendirmelerinde, birlik bütçesinden karşılanmak üzere, (5000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunan tutarda aylık ödeme yapılması gerektiğinden, üst yönetici olduklarından bahisle (15.000) gösterge rakamı ile ödeme yapılmasına dair işlemde Kanununa aykırılık bulunmadığı belirtilerek kişi borcunu kaldıran birlik meclisi kararına yönelik açılan davayı reddeden Mahkeme kararının bozulması gerekir ise de Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8; K:1973/14 sayılı kararı uyarınca idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın ödediği meblağı her zaman geri almaya yönelik işlem tesis edebileceği, ancak bu tür hatalı ödemelerin istirdadının ise, hatalı ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere 60 günlük dava açma süresi içinde mümkün olduğu ve bu süreye uyulmaksızın yapılan ödemelerin tümünün geri istenilmesinin mümkün bulunmadığından temyize konu İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.