MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirkete konut sigortası poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... "e ait sigortalı dairenin davalı yönetimin basınç düşürücüyü kullanmamasından dolayı meydana gelen su basması hadisesi nedeni ile zarar gördüğünü, sigortalıya ödenen hasarın tahsili için başaltılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davalının Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5496 sayılı dosyası ile yapılan 3.954,50 TL’lik takibe yönelik haksız itirazının iptaline, icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 202,10 TL kalan
onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.