MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar dava dilekçesi ile müvekkillerinin Şubat 2008 yılında, davalı .....tarafından yapılan İlkay sitesinde oturmaya başladıklarını, davalı ....arafından ortak alan olan sığınağın mobilya imalatnehanesi olarak işgal edildiğini, projede yer alan giriş kapısının yapılmadığını, apartmanın arka kısmında yer alan merdivenin inşa edilmediğini, bahçe duvarlarının tamamlanmadığını, sitenin ikinci giriş kapısının yapılmadığını, projeye ciddi aykırılıklar olduğunu, dairelerden birinin çatısının aktığını, binanın terasında su birikintisi olduğunu beyanla davalılardan .... ortak alana yönelik müdahalesinin önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5000,00 TL işgal tazminatının tahsiline, yapının projeye uygun hale getirilmesine, projeye aykırı kısımların kaline, kal masraflarının davalı ..... tahsiline, ortak alanların taşınmazın kat mülkiyeti kütüğünün beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulu ile;
1-Davalılardan .... adresinde bulunan 109 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazın ortak alana yönelik müdahalesinin menine,
2-Yapının projeye uygun hale getirilmesine ve projeye aykırı kısımların kaline,
3-Kal masrafları infaz aşamasında dikkate alınacağından kal masraflarının tashili taleplerinin reddine,
4-Ortak alanların tapunun beyanlar hanesine işlenmesi talebinin reddine
5-24.345,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ....en alınarak davacılara verilmesine,
6-100,00 TL ayıp alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...."den alınarak davacılara verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Ark. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1- Ecrimisil istemi yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine
göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğundan, mahkemece, ecrimisil talebi yönünden işin esasına girilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
1- Eski hale iade istemi yönünden; anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacağı, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek, eski hale iade istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
2- Ecrimisil istemi yönünden; Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasında, özel amaçlara tahsis edilen yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemez. Somut olayda davaya konu edilen sığınak ortak kullanım alanı olan yerlerden sayıldığından ecrimisile yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi,
3- Kabule göre de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükmün gereği olarak davalının projeye aykırı olarak ortak alana ne şekilde müdahale ettiği ve ne yapılarak eski hale iadesi gerektiği konusunda infazda tereddüt yaratmayacak şekilde tek tek maddeler halinde açıkça belirtilmesi gerekirken hükümde “yapının projeye uygun hale getirilmesine ve projeye aykırı kısımların kaline” ibaresi ile yetinilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.