Mahkemesi : Manisa 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 08.04.2014
No : 2011/829-2014/269

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Dava, murisinin, babasına ait nakliye işyerinde 13.11.1997 ile 5.5.2002 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup, davalı ile davacının murisinin baba-oğul olduğu, davalı işverenin, oğlu Mehmet Özuysal"ın hizmet akdiyle çalışmadığını, kendi nam ve hesabına bağımsız çalıştığını savunarak davanın reddini talep ettiği, çalışmanın varığına ilişkin olarak işe giriş bildirgesi verilmediği, çalışmaya ilişkin bildirim yapılmadığı, işyerinin kapsama alınmadığı ve bu nedenle dönem bordrosu bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda, davacının murisinin 1479 sayılı Yasa kapsamında sigorta tescilinin bulunmadığı, nakliye işyerine ilişkin olarak Kurum tespit ve müfettiş raporu bulunmadığı, trafik ceza tutanaklarının ise 18..4.2002 ie 30.4.2002 tarihleri arasındaki döneme ait oduğu belirlenmiş olup, komşu işveren ve işyeri çalışanlarının ise beyanlarına başvurulamadığı görülmüştür.Mahkemece, komşu işveren ve işyeri çalışanlarının tespiti için kolluğa yazılan yazıda, davalının işyeri
adresi olduğu anlaşılan "Turgutlu Otogarajı" yerine, davalının ikamet adresinin yazıldığı, böylece komşu işyeri çalışanı ve işverenlerin tespit edilemediği ve bu nedenle bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalının işyeri adresi olan Turgutlu Otogarajı"ndan kolluk marifetiyle tespit edilecek komşu işyeri sahip ve çalışanları tespit edilerek, re"sen tanık olarak bilgilerine başvurulmalı çalışmanın niteliği, süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Anılan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.