Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/14459 Esas 2017/23217 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14459
Karar No: 2017/23217
Karar Tarihi: 25.10.2017

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/14459 Esas 2017/23217 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2016/14459 E.  ,  2017/23217 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
    2-... vd.

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    - K A R A R –
    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
    Arazi niteliğindeki ... köyü 104 ada 11 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;
    1)Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın %5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
    2)Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline %50 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    3)Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde, davalı tapu maliklerinden Huriye Kuruşoğlu’na (Türkili) ait payın iptaline ve davacı idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulmaması,
    Doğru görülmemiştir.
    Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.