MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.07.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu 38 adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, hem davacılar vekili ve hem de davalı vekili temyiz etmiştir.
TMK’nin 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
Somut olaya gelince; ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1996/10 Esas, 1996/9 Karar sayılı ve 06.02.1996 tarihli mirasçılık belgesinde muris ..."ın mirasçılarının eşi ..., kızı ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ... ve oğlu ... olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan 22.07.2015 tarihli tapu kaydı incelendiğinde, muris M..."dan mirasçılarına intikal eden dava konusu 38 adet taşınmazdaki muris ...ın eşi ... payını oğlu..."e devrettiği anlaşılmaktadır.
Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesinde mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, pay oranı hesaplandıktan sonra mirasçılardan anne..."in payını diğer hissedar ...s"e devrettiği bu şekilde payların değiştiği ancak mahkemece çok ayrı bir hesaplamayla değişik payların paylı mülkiyete çevrilmesine karar verildiği anlaşılmakla bilirkişiden yeniden mirasçı annenin hiç payının kalmaması nazara alınarak tapudaki devre göre payların yeniden belirlenmesi açısından rapor alınması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.