MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takipten önce temerrüde düşürülmediği için takipte faiz talep edilemeyeceğini, ayrıca davacının aynı faturalar ile daha önce de icra takibi yaptığını, bu takibe itirazın iptaline dair yargılamanın da ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/50 Esas nolu dosyasında devam ettiğini, bu şekilde mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirketten 27.624, 63 TL alacaklı olduğu, ancak bu borcun davalı tarafından dava dışı ... Seramik San. A.Ş."ye devir edildiği, davalı ve dava dışı şirket arasındaki borç devir işleminin TBK."nın 195 ve 196. maddelerinde yer alan iç ve dış üstlenmenin şartlarını taşımadığı, bu sebeple borcun devri işlemlerine itibar edilemeyeceği ve davalının borçtan sorumlu olduğu, mahkeme hükmünün ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/50 E. nolu dava dosyasına bildirilmesi halinde de davalının iddia ettiği üzere mükerrer tahsilatın olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.