MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması
HÜKÜM : 1-) Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan CMK"nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
2-) Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan TCK"nın 155/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 100 TL adli para cezası, hapis cezasının TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertlenmesi.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın çobanlığını yapan sanık ..."in, katılana ait koyunların bir kısmını farklı zamanlarda sanık ..."e sattığı iddia olunan olayda;
1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 08.11.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 19.11.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33.maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ceza tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
a) Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, tanık anlatımları, değer tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
b) Kabule göre de;
Sanık hakkında kısa kararda vekalet ücretine hükmolunmadığı halde gerekçeli kararda sanık müdafiine vekalet ücreti verilmek suretiyle çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.