Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/7483 Esas 2019/2405 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi/Yeniyol Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 332, 120 ada 9 ve 11 parsel sayılı yüzölçümleri kadastro tutanaklarında yazılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 120 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar ..., 111 ada 332 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra satın alma nedeniyle ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payları oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davalılardan ..., ... ve ... yönünden açılan davaların feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 120 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, 111 ada 332 ile 120 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın kabulü ile tapu kayıtlarının ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2015/257 Esas, 2015/441 Karar sayılı muris ..."e ait veraset ilamındaki davacıların payı oranında iptaline, iptal edilen kısmın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 111 ada 332 ada ve 120 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve ...’in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı ..., tapu kayıtlarının iptali istenilen çekişmeli taşınmazların tapu maliki olmadığına göre davada taraf sıfatı da bulunmamaktadır. O halde; mahkemece adı geçen davalıya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin ve yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hususunun göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün davalı ... yönünden husumet ve vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA,
2- Çekişmeli 120 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir kısmının tarafların ortak kök murisinden intikal ettiği, ancak davacılar ... ve ...’in bu taşınmaz yönünden taşınmazın tamamına yönelik talepleri olduğu, muristen kalan bölüme ilişkin kısmi bir talepte bulunmadıkları gerekçesiyle adı geçenlerin davasının reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere çekişmeli taşınmazın bir kısmı tarafların ortak kök murisi ...’den intikal etmiş, ancak davalı taraf tüm ... mirasçıları arasında ... terekesinin yöntemine uygun şekilde taksim olgusunu kanıtlayamamıştır. Dosya kapsamı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları dikkate alındığında çekişmeli taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ..."den intikalen geldiği sübut bulmuştur. Bu durum karşısında "çoğun içinde azı da vardır" ilkesi gereğince çekişmeli taşınmaz bölümünün davacılar miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tescili gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 120 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.