MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/06/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat . ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin işverence haklı bir neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiş; işveren tarafından açılan karşı davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili işverence iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiğini, dava dilekçesinde yer alan iddia ve taleplerin haksız olduğunu ve zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, işçi tarafından açılmış davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise, işçinin usulsüz iş ve eylemleriyle müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, Dairemizin 23/03/2017 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamına göre, işverence karşı davada ileri sürülen zarar iddialarının usulünce kanıtlanmadığı anlaşılmakta olup, Mahkemece karşı davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak, işçinin doğruluk ve bağlılığa uymayan nitelikte bir eylem gerçekleştirmesi ihtimalinde, bu eylemin işveren açısından zarar doğurmasa dahi, işverene haklı fesih imkanı tanıdığı dikkate alınarak; fesih sebepleri arasında ileri sürülen, işçinin dava dışı ... Optik Ltd. Şti.’nin gizli ortağı olduğu yönündeki iddianın üzerinde durulması gereklidir. Mahkemece bu fesih sebebi bakımından, ... Optik Ltd. Şti. ve bu şirketin ortağı olan.... tarafından davacıya gönderilen para havalelerine ilişkin banka hesap dökümlerinin ve ayrıca ... Optik Ltd. Şti. çalışanı ... ile şirket müdürü ...’in ceza soruşturmasında alınan ifadelerinin değerlendirilmemesi hatalıdır. Anılan sebeple, banka kayıtlarına ve söz konusu dava dışı şahısların ceza soruşturmasında alınan ifadelerine ilişkin davacı-karşı davalı taraftan diyecekleri sorulmalı, ardından söz konusu deliller tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirilerek, işaret edilen fesih sebebi bakımından işverenin iş sözleşmesini fesihte haklı olup olmadığı ve dolayısıyla işçinin kıdem ile ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlığı bakımından bir sonuca gidilmelidir.
Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.