MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2013/862-2014/36

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, davalı Bakanlığın Ankara İl Müdürlüğü emrinde çalıştığını, Tarım-İş Sendikasının üyesi ve sendika işyeri baş temsilcisi olduğunu, 14.02.2012 tarihinde işyeri baş temsilcisi olarak atandığını, işletme toplu iş sözleşmesi yetkisinin ilgili sendikaya verilmesi üzerine 10.06.2013 tarihli sendika yazısı ile aynı göreve atandığını, davacının işyeri satın almada görevini yıllarca sürdürdüğünü, Ankara Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 09.11.2012 günlü yazısı ile İl Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Şube Müdürlüğü kat görevlilerinin hizmet binası temizliğinin kontrolü ile koordinasyonunu sağlamakla görevlendirildiğini, davacının işyerinde huzurun bozulmaması adına bu göreve itiraz etmediğini, işyeri müdürlüğünün sendikadan yetki alarak H.. G.."i işyerine tekrar baş temsilci olarak atadığını, daha sonra 22.05.2013 günlü yazı ile hiçbir neden gösterilmeden ve rızası alınmadan bu defa aynı şube müdürlüğüne bağlı Atölye ve Makine İkmal biriminde görevlendirildiğini, rıza dışında yapılan bu işlemlerin toplu iş sözleşmesi hükümlerine ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu"nunn 24/4. maddesine aykırı olduğunu belirterek, iş ve işyeri değişikliği işleminin iptali ile ve eski işine iadesine, davanın sonuçlanmasına kadar tedbir olarak rıza dışında yapılan iş değişikliği işleminin yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava emiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Davacı sendika temsilcisinin işyeri değişikliğinde her hangi bir yazılı rızasının bulunmadığı ve davalı işverenin de işyeri değişikliğini haklı kılacak zorunluluk haline dair herhangi bir belge ve bilgi sunmaması özellikle dikkate alındığında, davacının işyeri değişikliği kararının hukuk ve mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle davacı sendika temsilcisinin işyeri değişikliğine ilişkin davalı işverenin 09.11.2012 ve 22.05.2013 tarihli işleminin iptaline karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece oluşturulan hüküm fıkrası kanuna uygun olmamakla birlikte bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “-Davacı sendika temsilcisinin işyeri değişikliğine ilişkin davalı işverenin 09.11.2012 ve 22.05.2013 tarihli işleminin hukuk ve mevzuata aykırı olması nedeniyle söz konusu işlemin İPTALİNE,” sözcüklerinin silinerek yerine “Davacı sendika temsilcisinin işyeri değişikliğine ilişkin davalı işverenin 09.11.2012 ve 22.05.2013 tarihli söz konusu işleminin hukuka aykırı olduğunun TESPİTİNE"" sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.