Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava , elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkindir.
Türk Medeni Kanununun 644. maddesi “ bir mirasçı , terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma  davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir ” hükmünü  taşımaktadır.
Somut olayda, davalı mirasçılara meşruatlı davetiye çıkartılmadığı gibi, davalı .... vekili 9.9.2005 tarihinde dilekçesiyle “ ortaklığın giderilmesi davası açmaları”  yönünden süre talep etmesine rağmen mahkemece bu sürenin verilmediği  sabittir. Türk Medeni Kanunu 644. madde koşulları yerine getirilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
 SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,    bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,  oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2007 çar.