MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alabalık işletmesinin olduğunu, davalıdan da 100.000 adet yavru balık satın aldığını, yavru balıklar porsiyon ebadına gelince bir yıl içinde İlçe Tarım Müdürlüğü"ne başvurarak balık başına 0.65 TL hibe aldığını, davaya konu balıklar için de başvurmasına rağmen İlçe Tarım Müdürlüğü"nün cevabi yazısında, davalı şirketin işletme kapasitesinin dolması sebebiyle faturanın sisteme girişinin yapılamadığını, ayrıca faturanın davalı şirketin bildirimde bulunduğu girişlere ait fatura olmadığını belirttiklerini, buna göre davalı şirketin resmiyetten fazla üretim yaptığı için müvekkilinin alması gereken hibeden mahrum kaldığını ileri sürerek, ödenmesi gereken hibe miktarı olan 9.750 TL"nin davalıdan ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hibe desteği alıp alamayacağını müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını, bu hususu satım esnasında davacının bildirmesi gerektiğini, müvekkilinin de yılda 860.000 adet yavru balık için hibe desteği aldığını fakat bunun ancak bu miktarda üretim yapılabileceği anlamına gelmediğini, yoksa müvekkilinin milyonlarca adet yavru balık üretip sattığını, son olarak davacının alım yaparken müvekkilinin satış kapasitesinin dolup dolmadığını müvekkiline ya da İl Tarım Müdürlüğü"ne sorma imkanı varken ihmali davranıp sormayarak zarara kendisinin sebep olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin satış yaparken sağım yaptığı yumurta adedini bilme şansı olmadığı ve destekleme kapasitesinden fazla üretilen ürünleri satabileceği, davacı ile davalı arasında satış sonrası için destekleme alınabileceği yönünde bir sözleşmenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının teşvik kapsamı dışında kalan fazla üretiminin yasal bir üretim olduğu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde davalının davacıya satacağı yavru balıkların teşvik kotası içinde olacağına dair davacının bir iddiası ve ispatı olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.