Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13665 Esas 2017/4143 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13665
Karar No: 2017/4143
Karar Tarihi: 24.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13665 Esas 2017/4143 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, alacaklı olduğu çekin tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilmesini talep etmiştir. Ancak, yerel mahkeme davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesinde ise, davalı borçlunun ödeme emri gönderilmediği ve dolayısıyla bir itirazı olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, itirazın iptali davasının incelenebilmesi için ödeme emrinin tebliği ve itirazın bulunması gereklidir. Dosyada böyle bir durum olmadığından davanın reddi gerekmektedir. Yerel mahkeme kararı, bu husus göz ardı edilerek verildiği için bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (2004/141) madde 50-52, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (2011/6100) madde 397-398.

19. Hukuk Dairesi 2016/13665 E. , 2017/4143 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin zamanaşımına uğramış çek sebebiyle alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacının alacağın varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davasının incelenebilmesi için davalı borçluya ödeme emrinin tebliği ve bu ödeme emrine davalı borçlu tarafından yapılmış bir itirazın bulunması gerekir. Dava konusu dosyada davalı borçluya ... İcra Müdürlüğü tarafından ödeme emri gönderilmediği ve dolayısıyla davalı borçlunun bir itirazı bulunmadığı anlaşıldığından davanın bu yönden reddi gerekir. Yerel mahkemece bu husus gözden kaçırılarak işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.