Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/12252 Esas 2014/13343 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2011/676-2013/141

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.05.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi

KARŞI OY

Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar Dairemizce, oyçokluğu ile onanmıştır.
Kanaatimce yerel mahkeme kararı hatalıdır.
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise işçinin kendisinin işyerinden ayrıldığını savunmuştur.
Davacı tanığı davacının ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile işveren ile tartıştığını ve bunun üzerine işten çıkarıldığını ifade etmiştir.
Davalı tanıkları ise davacının başka bir firmada iş bulması nedeni ile iş sözleşmesini kendisinin feshettiği beyan etmişlerdir.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının ödenmeyen herhangi bir ücret alacağı yoktur.
Davacı tanığının beyanının doğru olmadığı bu şekilde anlaşılmıştır.
Davacı işten ayrıldıktan 13 gün sonra başka bir firmadan işe girişi bildirilmiştir.
Dosya kapsamına göre iş sözleşmesini davacının herhangi bir haklı neden olmadan feshettiği anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmesi hatalıdır.
Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 20.05.2014