Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava tarihi "28.02.2011" olduğu halde, gerekçeli karar başlığında "08.03.2011" yazılmasının maddi hataya dayalı olup, mahkemece her zaman düzeltilebileceğinin tabii bulunmasına göre davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taraflar arasında, 06.05.2006 tarihli ... Kalıp-Duvar ve Beton Kalıp İşleri, 16.05.2007 tarihli ... ve ... Sitesi Kalıp Duvar ve Beton Kalıp İşleri, 07.06.2005 tarihli 116 Dairelik Sitenin Kalıp Duvar ve Beton Kalıp İşleri, 07.06.2006 tarihli 116 Dairelik Park Orman Konutları Kalıp Duvar ve Beton Kalıp İşleri konulu sözleşmeler imzalanmış olup davacı sözleşmelerde yapılan imalâtlardan kaynaklı ödenmeyen iş bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı ise ödemelerin avans şeklinde yapıldığını ve ticari kayıtların incelenmesi halinde yapılan ödemenin imalât bedelinden fazla olduğunun ispatlanacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dosya kapsamı, yargılama sırasında alınan raporlar ve mahkemenin kabulüne göre davacının gerçekleştirdiği imalât bedeli 3.333.199,24 TL, ödeme ise defterlerdeki 2.376.849,48 TL ile defterler haricinde çek ile ödenen 446.000,00 TL olmak üzere toplam 2.822.849,48 TL’dir. Bu halde; mahkemenin kabul ettiği 2.376.849,48 TL ödeme dışında
davacıya 21 adet çek ile 464.000,00 TL daha ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilâf ise davacının 07.09.2012 tarihli dilekçesinde ödeme olarak kabul edilen 1.870.904,28 TL"ye davacının imzasını taşıyan 04.11.2009 tarihli belgedeki 640.000,00 TL ödemenin dahil olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davalı defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de 1.870.904,28 TL ödemenin dayanaklarının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle mahkemece yapılan inceleme yeterli olmamıştır.
Bu durumda mahkemece; 6100 sayılı HMK"nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun olarak davalının sözleşmelerin imzalanmasından sonra dava tarihine kadar ticari defter ve kayıtları ibraz ettirilip kabul edilen ödeme içerisinde kalan 1.870.904,28 TL ödemenin müstenidatları bulunup bulunmadığı, bu müstenidatlar içerisinde davacının imzasını taşıyan 04.11.2009 tarihli belgedeki 640.000,00 TL"lik ödemenin olup olmadığı konusunda hükme esas alınan rapordaki mali müşavir bilirkişiden denetlenebilir ve gerekçeli ek rapor alınıp söz konusu bedel içerisinde 640.000,00 TL"lik belgede kabul edilen bedelin bulunmaması halinde ödenmediği hesaplanan 510.349,76 TL söz konusu 640.000,00 TL"lik ödemeden daha az olduğundan ve davalının ödenmemiş iş bedeli borcu kalmayacağından davanın reddine karar verilmesi, dahil olması halinde ise davanın şimdiki gibi kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı 640.000,00 TL"nin 1.820.904,28 TL ödemeye dahil olduğu kabul edilerek hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.