MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmasız,davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vekili Av. ...’in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili,müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, akdedilen sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini, davalı ..."ın eşinin rızasının olmadığı iddiasının yasaya ve iyi niyete aykırı olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ...’nın 27/12/2012 tarihinden sonra kullanılacak krediler için sözleşme imzaladığını ve kefil olduğunu, bundan önceki kredilerden sorumluluğunun bulunmadığını, takip konusu borcun 27/12/2012 tarihli sözleşmeyle ilgili olmadığını, takip konusu alacağın daha önceki borçlardan kaynaklandığını, 29/03/2013 tarihli protokol ile borç konusunun belirlendiği ve taraflar arasında mutabık kalındığını, yapılan protokol ile müvekkilinin ilgisi olmadığını, müvekkili ...’ın ise yasa ve sözleşme gereğince eş rızası aranması gerekirken bu rızanın alınmadığını, müvekkilinin sözleşmedeki kefaletinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, takibe konu davaya esas olan alacağın 25/05/2012 tarihli 150.000-TL bedelli kredi sözleşmesinden doğduğu, taraflar arasında kredi borcunun ödenmesi için protokol düzenlendiği, protokole uyulmaması sebebiyle protokolün geçersiz hale gelerek tekrar 25/05/2012 tarihli kredi sözleşmesinin taraflar arasında geçerli hale geldiği, bu kredi sözleşmesinde davalı ... ..."nin imzasının bulunmadığı, bu sebeple kredi borcundan sorumlu olmadığı, geçersiz hale gelen protokol sebebiyle Beyza ..."nin sorumlu hale gelmeyeceği,davalı ...’ın ise 25/05/2012 tarihli kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle evli olduğu, TBK"nun 585. maddesi gereğince eş rızası alınmadan kefalete ilişkin imzası alındığından kefaletin geçersiz olduğu, bu sebeple ..."ın kredi sözleşmesinden sorumlu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine,davacı bankanın Beyza ... aleyhinde geçersiz sözleşmeye dayalı olarak takip yapmış olması sebebiyle İİK"nun 67/1 maddesi gereğince takip çıktısı üzerinden % 20 oranında 33.769-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ... ..."ye verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava Genel Kredi Sözleşmesi ve 29.03.2013 tarihli protokolden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... ..., davacı banka ile dava dışı borçlu ... Bağımsız Denetim ve Serbest Muhasebecilik Mali Müşavirlik Ltd.Şti arasında imzalanan 27.12.2012 tarihli sözleşmenin kefilidir.Banka alacağının da anılan sözleşmeden doğduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda davalının kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu gözetilerek banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla ile inceleme yapılıp alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ayrıca kabul şekli ile davacı banka aleyhine tazminata hükmedilmesi de isabetsizdir.
Davacı bankanın, davalı ...’a yönelik temyizine gelince, davalının borçlu ... Bağımsız Denetim ve Serbest Muhasebecilik Mali Müşavirlik Ltd.Şti’nin ortağı olup, borcun ödenmesine yönelik olarak düzenlenen 29.03.2013 tarihli protokolün kefilidir.6098 sayılı Yasanın 6455 Sayılı Yasa ile değişik 584. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı kefil olarak borçtan sorumludur.Ayrıca protokoldeki ödeme koşullarına uyulmamış olması protokol ile belirlenen borcun ödeme koşullarını geçersiz hale getireceğinden, protokolün diğer yükümlülük ve sorumluluklarını ortadan kaldırmaz.Mahkemece bu yönünde gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.