Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9402 Esas 2018/2726 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9402
Karar No: 2018/2726
Karar Tarihi: 11.04.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9402 Esas 2018/2726 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olan kişi ile davacı arasındaki hizmet sözleşmesine göre davacının çek ibraz ettiği ve davalının bu çeki ödediği ancak davacının sözleşmedeki edimini yerine getirmediği iddia edilmiştir. Davalı ise edimini yerine getirdiği ancak davacının kusurlu olduğunu savunmuştur. Mahkeme taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının edimini tamamladığını ancak davacının iddia ettiği gibi stand kiralama işinin davalı tarafından yapılması gerektiği belirtilmediği için davanın reddine karar vermiştir. Ancak sipariş sözleşmesine göre davacı tarafından davalıya basılı el ilanı tanıtım broşürünün basımı hususunda sözleşme yapılmış ancak davalının dağıtım işini yapmadan sadece broşürü basıp teslim ettiği belirtilmiştir. Bu durumda sözleşmenin yorumlanarak bir karar verilmesi gerektiği ve eksik inceleme ile karar verilmesinin isabetsiz olduğu kararda belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Sipariş sözleşmesinin yorumlanması ve alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2015/9402 E. , 2018/2726 K.

"İçtihat Metni"

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalının aralarındaki hizmet sözleşmesi gereği çek ibraz ettiğini, çekin davalıya ödenmesine rağmen davacının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini ileri sürerek haksız ödenen çek bedelinin davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle tamamlanamadığını, kusurlu olan tarafın davacı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre; davalının edimini yerine getirdiği, davacı tarafın iddia ettiği gibi stand kiralama işinin davalı tarafça yapılması gerekseydi sözleşmede mutlaka kira bedeli belirtilerek sözleşme bedelinin içinde veya dışında olduğunun açıklanmasının gerekeceği, aksinin yazılı bir belge ile ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında reddedilmeyen dosya arasındaki sipariş sözleşmesine göre, davacının davalıya 40.000 adet A4 kağıdına basılı el ilanı tanıtım broşürünü 10 gün içinde bastırarak 3 kişi marifetiyle dağıtımı hususunda sözleşme yapıldığı ancak davalının dağıtım işini yapmadan sadece el ilanı tanıtım broşürü basıp davacıya teslim ettiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Bu durumda benzer sözleşmelerde fuar alanında dağıtım için ilgili kurumdan izin almasının gerekli olup olmadığı, alınacaksa işin mahiyeti gereği davacının mı davalının mı alması gerekeceği hususunda bu alanda uzman bilirkişiden rapor alınması, raporda özellikle sadece söz konusu 40.000 adet el ilanının tanıtım broşürü basım maliyeti de sorulmak suretiyle sözleşmenin ona göre yorumlanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda anılan hususlarda inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.