MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yaralama, Tehdit, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme ve bu suçlara azmettirme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Hakaret,
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında tehdit, sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ..." a yönelik ayrı ayrı yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ... hakkında tehdit; sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ..."a yönelik ayrı ayrı yaralama suçlarından kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle, dosyanın itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,
II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Katılanlar ... ve ..."ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden suçtan zarar gören sıfatı bulunmaması nedeniyle bu suçtan açılan kamu davasına katılmaya hakları bulunmadığından; katılanlar ... ve ... vekilinin bu yöndeki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
IV- Sanık ... hakkında silahla tehdit, sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, sanık ... hakkında yaralama, konut dokunulmazlığını bozma, silahla tehdit, mala zarar verme suçlarına azmettirme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2010 gün, 2010/14338 soruşturma, 2010/8157 Esas, 2010/2198 sayılı iddianamedeki anlatıma göre; müştekilerin sanıklardan ... ile önceye dayalı alışveriş nedeni ile aralarında alacak verecek meselesi olduğu, sanık ..."ın alacağını istemek amacıyla sanıklar ... ve ..."ü müştekilere gönderdiği, sanıkların müştekilerin iş yerine gelerek müştekilerden sanık ..."in alacağını istediği bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanıklar ... ve ..."ün her iki müştekiyi de darp ederek basit tıbbi müdahale ile iyileşir nitelikte yaraladıkları, sinkaflı küfürler ederek öldürmekle tehdit ettikleri, ayrıca sanık ..."ün ele geçirilemeyen ve belinde takılı olduğu bildirilen tabancayı müştekilere göstererek müştekileri öldürmekle tehdit ettiği, daha sonra iş yerinden çıktıkları sırada iş yerinde bulunan cam sehpayı kırarak zarar verdikleri, sanıklar ... ve ..."nin atılı suçları sanık ..."ın azmettirmesi ile yaptıkları belirtilerek, sanıklar ..., ... ve ... hakkında, hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit ve yaralama suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; alacağın hukuki bir ilişkiye dayanan haklı bir alacak olup olmadığı, bu bağlamda eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, konut dokunulmazlığını bozma suçunun ise anılan suç ile bağlantılı olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253/1. madde ve fıkraları gereği mala zarar verme ( TCK 151/1) suçunun “uzlaştırma” hükümleri kapsamına dahil edilmiş olması nedeniyle, yöntemine uygun olarak uzlaştırma işlemlerinin yapılarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçu açısından hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.