Danıştay 13. Daire 2021/4023 Esas 2021/3518 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4023
Karar No:2021/3518

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kütahya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı yazısıyla bildirilen ''2021 Yılı Beton, Bordür ve Parke Taşı ile Yol, Kaldırım ve Park Yapım İşi''' ihalesine ilişkin bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kütahya İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından 02/03/2021 tarihinde ''2021 Yılı Beton, Bordür ve Parke Taşı ile Yol, Kaldırım ve Park Yapım İşi ihalesinin ilan edildiği, davacı tarafından 24/03/2021 tarihli teklif mektubunun sunulduğu, bütün teklif mektuplarının 24/03/2021 tarihinde açılarak tutanağa bağlandığı, 25/03/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin değerlendirme sürecinde beton bordür, parke taşıyla yol, kaldırım kaplama imalatı yapılması planlanan bölgelerde su ve kanalizasyon ile yağmur suyu hatlarının yenilenmesi çalışması yapılacak güzergâhların iptal edildiğinin, bu kapsamda yapılacak çalışmaların durdurulduğunun ve elektrik altyapı yenileme çalışmalarında sunulan projelerin ödenek yetersizliğinden mahalle bazında bazılarının iptal edildiğinin öğrenildiği, bu nedenle projelerin revize edilmesi zarureti doğduğu, ihale konusu imalatların altyapı yenileme çalışmalarının tamamlanmasını müteakip yapılması gerektiğinden bahisle İdari Şartname'nin 34. maddesi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 65. maddesine göre bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği, bu kararın da idare tarafından 25/03/2021 tarih ve 218 sayılı işlem ile davacıya bildirildiği; bu durumda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39. maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 65. maddesi uyarınca ihale komisyonunun kararı üzerine idarenin verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, bununla birlikte gerçekleştirilen ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri doğrultusunda işlem tesis etmenin de zorunlu olduğu göz önüne alındığında, davalı idarenin altyapıdaki yeni çalışmalar gereği yeniden planlama yapılması gerektiği gerekçesiyle verilen bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafından, teklif zarfları açıldıktan sonra idarenin ihaleyi iptal etme yetkisi bulunmadığı ileri sürülmüşse de, teklif zarfları açıldıktan sonraki aşamada ihalenin iptali için makul sebeplerin oluştuğu anlaşıldığından idarenin takdir yetkisi çerçevesinde ihalenin iptaline karar verebilmesi kamu yararı ilkesinin bir gereği olduğundan, davacının bu iddiasına itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından ihalenin iptali hususunda idareye verilen takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, ihalenin iptalinin ancak önceden öngörülemeyen durumların ortaya çıkması hâlinde söz konusu olabileceği, ihalede yapılacak sokaklar ile ilgili ayrıntılı mahal listesinin bulunmadığı, ihale komisyonunun tamamının belediye çalışanlarından oluştuğu, ödenek yetersizliğinin iptal gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceği, ihalenin şirketlerine verilmek istenmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.


KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.