Danıştay 10. Daire 2021/3025 Esas 2021/5060 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3025
Karar No : 2021/5060

DAVACILAR : 1- … Barosu Başkanlığı / …
2- …Barosu Başkanlığı / …
3- … Barosu Başkanlığı / …
4- … Barosu Başkanlığı / …
5- … Barosu Başkanlığı / …
6- … Barosu Başkanlığı / …
7- … Barosu Başkanlığı / …
8- … Barosu Başkanlığı / …
9- … Barosu Başkanlığı / B…
10- … Barosu Başkanlığı / …
VEKİLLERİ : Av. …
11- … Barosu Başkanlığı / …
12- … Barosu Başkanlığı / …
13- … Barosu Başkanlığı / …
14- … Barosu Başkanlığı / …
15- …Barosu Başkanlığı / …
16- … Barosu Başkanlığı / …
17- … Barosu Başkanlığı / …
18- … Barosu Başkanlığı / …
19- … Barosu Başkanlığı / …
20- …Barosu Başkanlığı / …

DAVALI : …/ …

DAVANIN_ÖZETİ :Davacılar … Barosu Başkanlığı, …Barosu Başkanlığı, …Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, …Barosu Başkanlığı vekili olduğundan bahisle Av. … tarafından imzalanan dilekçe ile 29/03/2020 tarih ve 31083 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmelik'in 72. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacıların yürütmenin durdurulması istemleri hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi gereğince anılan Kanun'un 5. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı, 5. maddesinde de, her bir idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi ya da hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçeyle dava açılabileceği, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için ise, davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği hükümleri yer almaktadır.
Anılan Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında ise; dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükmüne yer verilmiş; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Buna göre, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak ve menfaatlerinde iştirak bulunması zorunludur.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76. ve 77. maddelerinde; avukatın, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorunda olduğu, vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukatın dava açamayacağı ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamayacağı, şu kadar ki gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkemenin, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usûl işlemlerini yapmasına izin verilebileceği, bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise davanın açılmamış veya gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; 27/05/2021 tarihinde Danıştay kaydına giren dava dilekçesinde …Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, …Barosu Başkanlığı, …Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, …Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, …Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı'nın "davacılar" olarak gösterildiği; ancak dilekçenin … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, …Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, …Barosu Başkanlığı ve … Barosu Başkanlığı vekili sıfatıyla Av. … tarafından imzalandığı, ayrıca Av. …'ın … Barosu Başkanlığı vekili olduğunu gösterir usûlüne uygun düzenlenmiş vekâletnamenin ya da vekâletnameye dayanan yetki belgesinin dosyaya sunulmadığının anlaşılması üzerine Dairemizin 14/06/2021 tarih ve E:2021/3025 sayılı ara kararıyla; Av. …'ın, davacılardan … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, …Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, …Barosu Başkanlığı, .. Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı ve … Barosu Başkanlığını temsile yetkili olduğunu gösteren usûlüne uygun olarak düzenlenmiş ve vekâlet pulu yapıştırılmış vekâletnamelerin aslı veya suret olması hâlinde ayrıca vekâlet suret harçları ödenmiş onaylı örneklerinin davacılardan … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, …Barosu Başkanlığı, …Barosu Başkanlığı, …Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, …Barosu Başkanlığı ve … Barosu Başkanlığından ve Av. …'tan istenilmesine, ayrıca davanın bundan sonraki aşamaları anılan davacılar tarafından bizzat takip edilecekse ve yapılan işlemler kabul ediliyorsa, buna ilişkin dilekçenin de davacılar … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, …Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı ve … Barosu Başkanlığından istenilmesine ve ara kararı gereğinin yerine getirilmemesi halinde gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağı hususunun anılan davacılara duyurulmasına karar verildiği, ara kararın anılan davacılara ve Av. …'a ayrı ayrı tebliğ edildiği, ara karara cevaben; davacılardan … Barosu Başkanlığı ve … Barosu Başkanlığı tarafından Av. …'ın vekil tayin edildiğine ilişkin vekaletnamenin dosyaya sunulduğu, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı ve … Barosu Başkanlığı tarafından ise baro başkanına iş bu davayı açmak için yetki verildiğine ilişkin yönetim kurulu kararlarının dosyaya sunulduğu, Av. … tarafından ise, … Barosu Başkanı, …Barosu Başkanı ve … Barosu Başkanı tarafından adına verilen yetki belgelerinin dosyaya sunulduğu görülmekte olup diğer davacılar tarafından herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, birlikte dava açma iradesini ortaya koyan davacılardan; …Barosu Başkanlığı, …Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı, …Barosu Başkanlığı, … Barosu Başkanlığı ve … Barosu Başkanlığı'nın müştereken düzenlenen tek bir dilekçeyle, diğer davacılar yönünden ise; ayrı ayrı dilekçelerle dava açılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, davacılardan … Barosu Başkanlığı ve … Barosu Başkanlığı'nı temsile yetkili olan baro başkanları tarafından ayrı ayrı Av. … adına yetki belgesi düzenlendiği ve dosyaya sunulduğu ancak düzenlenmiş olan yetki belgelerinin herhangi bir vekaletnameye dayanarak düzenlenmediği anlaşıldığından, yenilenecek olan dava, anılan barolar adına Av. … tarafından takip edilecekse Av. …'ın temsile yetkili olduğunu gösterir usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin veya vekaletnameye dayanan yetki belgesinin de dosyaya sunulması gerekmektedir.
Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde 5. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenecek ayrı ayrı dilekçelerle, gerekli harç ve masrafları yatırmak suretiyle dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacılara duyurulmasına, yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, istemleri halinde … TL yürütmenin durdurulması harcı ve artan posta ücretinin davacılara iadesine, 25/10/2021 tarihinde oy birliğiyle KESİN OLARAK karar verildi