Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5530 Esas 2019/517 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5530
Karar No: 2019/517
Karar Tarihi: 24.01.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5530 Esas 2019/517 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasının 890 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını satın aldığını, ancak muvazaalı olarak davalı oğlu İlyas adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline veya terekeye iadesine, olmadığı takdirde saklı payları oranında adlarına tesciline veya terekeye iadesine, olmadığı takdirde saklı payları oranında adlarına tescil edilmesini veya saklı paylarının bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taşınmazı bedeli karşılığında üçüncü bir kişiden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, muvazaanın söz konusu edilemeyeceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tenkis isteği yönünden ise davacıların saklı paylarının ihlal edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi de bu kararı esastan reddetmiştir. Temyiz edilen kararın onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2017/5530 E. , 2019/517 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babaları ..."nın 890 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını satın aldığı halde muvazaalı olarak davalı oğlu İlyas adına tescil ettirdiğini, taşınmazda sonradan yapılan inşaat masraflarının da mirasbırakan tarafından karşılandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline veya terekeye iadesine, olmadığı takdirde saklı payları oranında adlarına tesciline veya terekeye iadesine, olmadığı takdirde saklı payları oranında adlarına tesciline, bunun da mümkün olmaması halinde saklı paylarının bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bedeli karşılığında taşınmazı üçüncü kişiden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan satış işleminde satıcı olarak 3.kişinin yer aldığı, bu durumda muris muvazaasının söz konusu edilemeyeceği gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine; tenkis isteği yönünden ise davacıların saklı paylarının ihlal edilmediği gerekçesiyle talebin reddine ilişkin verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.