23. Hukuk Dairesi 2015/9259 E. , 2018/2724 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkiline borcundan ötürü icra takibi başlatıldığını, davalının adına kayıtlı bulunan taşınmazla haciz konulduğunu, yapılan sıra cetvelinin birinci sırasında bulunan ...... İcra Müdürlüğü"nün 2008/405 esas sayılı dosyasında alacaklı ile borçlu arasında muvazaa olduğunu ileri sürerek, birinci sırada bulunan dosyasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, zira alacaklı ... ... ile arasında 2008 yılında alacak borç ilişkisinden kaynaklanan icra takibi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, zira alacaklı ... .... ile davalı ... arasında 2008 yılında alacak borç ilişkisinden kaynaklanan icra takibi bulunmaktadır. Davalının ise takibinin 2012 yılında olduğunu, bu nedenle davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; muvazaalı olduğu iddia edilen bono alacağına ilişkin takibin 2008 yılında başlatıldığı, davacı-alacaklının ise 2010 yılında ..... 1.Aile Mahkemesi tarafından verilen tazminat kararının 2012 yılında kesinleşmesi ile Şener"den alacaklı konumuna geldiği dolayısıyla muvazaalı olduğu iddia edilen borçlandırıcı işlemin (bononun tanzim tarihi ve takip tarihi) davacının takip tarihinden çok önce olduğu, davaya konu alacağın gerçek bir alacak niteliğinde olduğu, bu nedenlerle sıra cetvelinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut olayda, borçlu ..."in alacaklı sıfatı bulunmadığından şikayetçinin sıra cetvelinde adı geçene husumet yönelterek şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda hüküm fıkrasının 5. maddesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, onun yerine ‘Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan
../..
S.2.
alınarak davalı ..."e verilmesine’ ibaresinin eklenmesi gerektiğinden, kararın bu yönden bozulması gerekirse de, düşülen yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bent uyarınca hüküm fıkrasının 5. maddesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, onun yerine ‘Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e verilmesine’ ibaresinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyizeden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
