Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/21315 Esas 2017/23109 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapıları keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgede benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı araştırılıp kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, sonuçta, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut şekilde karşılaştırması yapılmalı, üstün ve eksik tarafları belirlenmeli, taşınmazın dava konusu edilen ilk dönemde mevcut haliyle serbest piyasa koşullarında getirebileceği kira bedeli, taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki raice göre belirlenmeli talep edilen ilk dönemden sonraki dönemler için ecrimisil değer ise ilk dönem için belirlenen miktara TUİK"in yayınladığı Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunulacak miktardan az olmamak üzere takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı tarafça emsal arsa kira bedellerinin dosyaya sunulmadığı belirtilerek eksik inceleme ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.