23. Hukuk Dairesi 2016/1178 E. , 2018/2722 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davalarda itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.10.2015 gün ve 2014/10491 Esas, 2015/6314 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili asıl davada, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat ve faiz borcunu ödememesi üzerine 43.904,23 TL aidat ve 40.079,18 TL işlemiş faiz borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının 42.950,00 TL asıl aidat dışındaki kısma vaki itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itiraz etmediği 42.950,00 TL’yi 02.10.2007 tarihinde ödediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen ..... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/221 Esas sayılı dosyasında, 2.737,00 TL asıl ve 1.743,35 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 4.475,35 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/366 Esas sayılı dosyasında, 1.385,00 TL asıl ve 511,32 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 1.896,32 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asıl davaya cevabında, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davalarda davalı vekili, müvekkilinin davacıdan şerefiye alacağı bulunduğundan takas mahsup hükümlerinin uygulanmasını gerektiğini savunarak, birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 22.05.2012 tarih ve 2012/1120 E., 3531 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, asıl davada talep aşılması suretiyle hüküm tesisi, birleşen davalarda takas mahsup isteminin değerlendirilmemesi ve asıl davada davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmemesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada davacı asıl borcunun 954,23 TL, işlemiş faiz borcunun 20.244,95 TL olduğu, birleşen davalarda ise davalının şerefiye alacağının bulunduğu, bunların mahsubu halinde davacının davalara dayanak takiplere konu borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 21.199,18 TL üzerinden devamına, bu meblağın 954,23 TL"sine takip tarihinden itibaren yasal faizin %100 fazlasını aşmamak koşulu ile kooperatif genel kurulunca belirlenen faiz yürütülerek devamına, % 40 icra inkar tazminatına, birleşen davaların ise reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Dairemizce onama kararı verilmiştir.
Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.
../..
S.2.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
