19. Hukuk Dairesi 2016/14306 E. , 2017/4133 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne,birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya 4 adet çek teslim edildiğini, davalının bu çeklere karşılık 700 adet kompozit plastik kapak göndermeyi taahhüt ettiğini,ancak davalının 20.000 TL"lik kompozit göndererek 10.01.2014 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeki tahsil ettiğini, kalan bakiye 84.000 TL"lik malın kendilerine teslim edilmediğini, davalı firma tarafından kalan çekleri tahsil etme yoluna gittiğini belirterek bu çeklerin ödenmesinin durdurulmasını, bu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, bahse konu çeklerden dolayı davacıya taahhüt edilen malların teslim edilemediğini, çeklerden dolayı bir alacaklarının bulunmadığını, çeklerin ham madde üretimi yapan firmalarla bağlantı karşılığında teslim edildiğini, bu firmaların mal teslimi yapmadıkları gibi art niyetli olarak çekleri hukuki işlemlere konu ettiklerini, çeklerin alınarak davacıya teslim edileceğini, davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, asıl dosyadaki iddialarını tekrarlayarak, dava dışı ... Makine Gıda Paz.Ltd.Şti.nin 15.01.2014 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çeki kefil sıfatıyla ... adına ciro edip, davalı ... Ltd.Şti’ne bağlantı karşılığı teslim ettiğini, 10.03.2014 tarihli 32.000 TL bedelli çekinde davalı ... Ltd.Şti’ne ciro yoluyla bağlantı karşılığı teslim edildiğini, davalı firmanın işbu davaya konu çeklerin bağlantı çeki olduğunu,karşılığı malların teslim edilmediğini,kendisinin ham maddesini teslim ettikten sonra malların yapılıp çek keşidecisine teslim edileceğini bilmesine rağmen çekleri tahsil etme yoluna gittiğini, ciro yolu ile kefil olmasına rağmen ticari irtibatın ... ile kurulduğunu belirterek çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, davanın ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/44 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı ... Döküm San ve Tic. Ltd. Şti vekili,2016804 nolu çek yönünden davanın icra takibinden sonra açıldığı için icra takibinin yapıldığı yer olan Asliye Ticaret Mahkemesi veya davalının ikametgahı olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin ise, müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davaya konu çeki dava dışı şirket ile arasındaki ticarete istinaden ciro yolu ile aldığını, müvekkilinin davacı ile dava dışı ..... Şirketi arasındaki ticari ilişkiyi bilmediğini, müvekkili şirketin ham madde satmadığını, demir döküm işi yaptığını, kompozit plastik kapak işine hammadde olacak bir ürünlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl davada davalı ... Makine Gıda Pazar İmalat Nak. Taah. İnş. İth. İhr. San. Ve Ticaret Ltd.Şti’nin davaya konu çeklerden dolayı davacı şirkete 05.11.2013 tarihli sözleşmeden dolayı taahhüt edilen malları teslim etmediği,iş bu çeklerden dolayı herhangi bir alacaklarının bulunmadığı, çeklerin karşılığı olan 84.000,00 TL"nin bedelsiz olduğuna yönelik kabul beyanının bulunduğu, birleşen dosyada davalıların, ciro yoluyla çeklere hamil olduğu, davacı şirket ile birleşen dosyadaki davalılar arasında hiç bir ticari ilişki olmadığı, TTK nun 687 maddesine göre " poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri başvuran hamile karşı ileri süremez. Meğer ki hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmü gereği, bu davalılar ile arasında ticari bir ilişki olmayan davacının birleşen dosyada davalılar yönünden çekleri kötü niyetle iktisap ettiklerini kanıtlaması gerektiği,buna ilişkin bir delil sunulmadığı gerekçeleriyle asıl davanın kabulü ile çeklerden dolayı davacının davalı ... şirketine borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
