.....

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile müvekkili firma arasında iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının tek taraflı yaptığı fesih işleminin haksız ve sözleşmeye aykırı ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle müvekkilinin uğradığı 20.000,00 TL"lik tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili, uyuşmazlığın çözümünde ..... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini, buna ilişkin ihtarnamelerin bulunduğunu, bu nedenle de müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiş, karşı dava olarak ise; davacının sözleşme gereğince ödememiş olduğu ve kendisine fatura edilmiş olan toplam 25.157,75 TL hizmet ve katılım bedelini ve bunlara ilişkin fatura bilgilerinin eksik ve yanlış bildirmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL alacağının sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren ticari faizi ile davalı karşı davacıdan talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmede belirlenen fesih maddeleri göz önünde alındığında ve davacı karşı davalının sözleşmeden doğan edimlerini ödemesi konusunda hakkında icra takipleri yapılması ve yine dosyaya sunulan ihtarnameler göz önünde bulundurulduğunda, davacı karşı davalının, sözleşmenin haksız feshedildiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, davalı karşı davacının talepleri yönünden ise; sunulan belgelerin değerlendirilmesi sonucu alınan cari hesap ve fatura alacağı toplamı olarak 25.157,72 TL"ye ve eksik bildirime dayalı olarak yapılan talebin de ıslah tarihleri nazara alınarak toplam 39.669,13 TL"lik eksik ve yanlış bildiriminden kaynaklı zararının bulunduğu kabul edilerek karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


../..
S.2.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.