Danıştay 3. Daire 2018/4806 Esas 2021/4673 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4806
Karar No : 2021/4673

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … İnşaat Nakliyat Metal ve Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ve 2007 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … takip numaralı ödeme emri içeriği 2006 yılının Ekim-Aralık dönemine ilişkin gecikme zammı ile … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağı için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın vadesinde ödeme yapılmayarak alacağın kesinleştiği, mal varlığı araştırması sonrası şirketten tahsil edilemeyeceği de anlaşılan söz konusu alacağın tahsili amacıyla, davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği 2007 Ocak-Mart dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisi için asıl borçlu şirket adına tanzim edilen … takip numaralı ödeme emrinin tebliğ alındısı, Mahkemelerince verilen ara kararlarına rağmen dosyaya ibraz edilmediğinden sözü edilen ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka uyarlık görülmediği, davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevinin 29/03/2007 tarihinde ilan edilen 22/03/2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile sona erdiği, 2008 yılı içinde verilmesi gereken kurumlar vergisi beyannamesinin verilmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasından, beyannamenin verilmesi gereken zamanda şirketin kanuni temsilsici olmayan davacı sorumlu tutulamayacağından … takip numaralı ödeme emrinin de hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, … takip numaralı ödeme emrinin 2006 Ekim-Aralık dönemine ait gecikme zammına ilişkin kısmı ile … ve … takip numaralı ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin 2007 Ocak-Mart dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvuruları, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan … takip numaralı ödeme emrinin 2007 Ocak-Mart dönemine ait gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmı ile … takip numaralı ödeme emrinin iptaline ve … takip numaralı ödeme emrinin 2006 Ekim-Aralık dönemine ait gecikme zammı ile … takip numaralı ödeme emrinin 2007 yılı kurumlar vergisi ile aynı yılın Mart dönemi katma değer vergisi ve söz konusu vergilerin ferileri dışında kalan kamu alacakları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiş, davacı adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emri içeriği 2007 yılı kurumlar vergisinin 2008 yılında ödeneceği, … takip numaralı ödeme emri içeriği 2007 yılı kurumlar vergisi ile aynı yılın Mart dönemi katma değer vergisi ve ferilerine ilişkin kamu alacağı yönünden ise davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevinin 21/03/2007 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, söz konusu amme alacağının ilgili olduğu dönemden sorumluluğu bulunmadığından değinlen ödeme emirlerinin sözü edilen kısımlarında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu bu yönlerden kabul edilerek bahsi geçen ödeme emirlerinin söz konusu kısımları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkraları kaldırıldıktan sonra, … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emri içeriği 2007 yılı kurumlar vergisi, aynı yılın Mart dönemi katma değer vergisi ve söz konusu vergilerin ferilerine ilişkin kamu alacağına ait kısmı iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının 2006 tarihinde kurulan … İnşaat Nakliyat Metal ve Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin % 60 hisseli ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, hisselerinin tamamını 22/03/2007 tarihli ortaklar kurulu kararıyla …'a devrettiği ve davacının kanuni temsilcilik görevinin 29/03/2007 tarihinde ilan edilen anılan ortaklar kurulu kararı ile sona erdiği, söz konusu şirketin 2006 ila 2008 yılları işlemlerinin sahte fatura düzenleme yönünden incelendiği 14/07/2010 tarihli ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, mükellefiyetin sahte fatura ticareti yapmak üzere tesis edildiği, 13/10/2006 tarihinden itibaren tanzim edilen tüm faturaların sahte fatura kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki saptamalara yer verilen basit raporun done alındığı takdir komisyonu kararı uyarınca 2006 ila 2007 yılları için tarhiyat yapıldığı, dava açılmaksızın kesinleşen vergi alacağı için şirket adına ödeme emirlerinin düzenlendiği ve borcun vadesinde ödenmemesi üzerine yapılan araştırmada şirket adına mal varlığına rastlanılmadığından söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği 2007 Ocak-Mart dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ile … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Dava konusu ödeme emri içeriği borçların sahte fatura düzenleme faaliyeti ile beyannamelerin elektronik ortamda verilmemesinden kaynaklandığı ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporunda;13/10/2006 tarihinden itibaren sahte fatura ticareti yapmaya başladığı, 2006 ila 2008 yıllarında düzenlediği tüm belgelerin sahte olduğunun tespit edildiği, 21/04/2011 tarihli basit raporda da şirketin 2006 ve 2008 yıllarında düzenlediği sahte fatura tutarlarına yer verildiği, söz konusu vergi tekniği raporu dosyaya ibraz edilmediği gibi davacının kanuni temsilci olduğu dönemde düzenlenen sahte fatura tutarının ne kadar olduğu hususunda dosyada bir bilgi bulunmadığı görülmüş olup davacı kanuni temsilcilik yaptığı süre içerisinde düzenlenen sahte faturalardan kaynaklanan kamu alacağından sorumlu olacağından, kanuni temsilci olduğu dönemde düzenlenen fatura tutarları araştırıldıktan sonra ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının, … takip numaralı ödeme emri ve … takip numaralı ödeme emri içeriği 2007 yılı kurumlar vergisi ile aynı yılın Mart dönemi katma değer vergisi ve söz konusu vergilerin ferilerine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; … tarih ve .. takip numaralı ödeme emri içeriği 2007 Ocak-Mart dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ve 7 takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; … takip numaralı ödeme emri ve … takip numaralı ödeme emri içeriği 2007 yılı kurumlar vergisi ile aynı yılın Mart dönemi katma değer vergisi ve söz konusu vergilerin ferilerine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
6.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.