Yağma - 6136 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/625 Esas 2018/5888 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/625
Karar No: 2018/5888
Karar Tarihi: 02.10.2018

Yağma - 6136 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/625 Esas 2018/5888 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından hüküm giyen iki kişinin temyiz itirazlarını reddetmiştir. Temyiz eden avukatın yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle isteği reddedilmiştir. Yağma suçunun silahla, geceleyin ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında TCK’nın 149. maddenin 1. fıkrasının (c) bendinin gösterilmemesi kabul edilerek bu hususlar sonuca etkili görülmemiştir. Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirleri yapılan değişikliklerin infazda gözetilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6136 sayılı Yasaya muhalefet
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- Türk Ceza Kanunu'nun 149. maddesi'nin 1. fıkrasının (c) bendi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi

6. Ceza Dairesi 2016/625 E. , 2018/5888 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/10/2007, 14/11/2013 tarihli tebliğnameleri ve 20/11/2015 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Hükümlü ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükümlü yararına olan yasanın belirlenmesine ilişkin ... 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2007 tarihli kararını, önceki yargılama sırasında hükümlü ..."ın savunmanlığını yapan Avukat ..."ın temyiz ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 2007/6-13-2007/54 sayı ve 06.03.2007 tarihli kararı da gözetilerek hükmün kesinleşmesiyle gerek zorunlu savunmanlık görevinin gerekse vekalet ilişkisinin son bulması nedeniyle adı geçen savunmanın hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı, Dairemizin 16.04.2007 ve 17.06.2015 tarihli iade kararı üzerine, anılan hükmün gerekli ihtaratla birlikte yöntemine uygun olarak ..."a tebliğ edilmesine karşın, hükümlünün mahkemeye herhangi bir başvurusu olmadığı"nın anlaşılması karşısında; Avukat ..."ın temyize yetkisi olmadığından, bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK" nın 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
II- Hükümlü ... hakkında yağma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık; hükümlü ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yağma suçunun silahla, geceleyin ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında TCK"nın 149. maddenin 1. fıkrasının (c) bendinin gösterilmemesi, yerinde eklenmesi mümkün maddi hata kabul edilerek anılan hususlar sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlüler ... ve ... ile hükümlüler savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.