14. Hukuk Dairesi 2016/4941 E. , 2019/493 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2017 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Rıfat ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, davalının düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile muris babalarından intikal etmiş toplam 6 adet taşınmazda bulunan miras hak ve hisselerini kendisine satmayı vadettiğini, taşınmaz bedellerinin davalıya nakden ödediğini beyanla, dava konusu taşınmazlarda davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalı, davacıdan satış bedeli almadığını, elinden zorla taahhütname alındığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu 4784, 5185, 5191, 5192 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne; 5193 ve 5194 parsel sayılı taşınmazların satış vaadi sözleşmesine konu olmadığı gerekçesiyle, bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; davacı vekilince tanzim edilen dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların daha önce Merkez ilçesine bağlı iken daha sonra ... ilçesine bağlandığı beyanın yer aldığı, 13.07.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda, dava konusu 5193 ve 5194 parsel sayılı taşınmazların satış vaadi sözleşmesine konu 5062 ve 4111 parsel sayılı taşınmazlar ile aynı olup olmadığı yönünde dosyada bir kaydın yer almadığı, bu yöndeki eksikliğin ikmalinin mahkemenin takdirlerinde olacağı hususunun belirtildiği, 31.03.2005 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde, dava konusu taşınmazların tamamının ... ili, Merkez ilçesinde kayıtlı olduğunun yazıldığı, dosyaya celbedilen ve tarafların murisine ait taşınmazlara ait tapu kayıtlarında taşınmazların ... ilçesinde kayıtlı olduğu bilgisinin yer aldığı, sözleşmede yer alan 4111 ve 5062 parsel sayılı taşınmazların parsel numaralarının değişip değişmediği yönünde bir araştırmanın mahkemece yapılmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, satış vaadi sözleşmesinde yer alan 4111 ve 5062 parsel sayılı taşınmazların, davaya konu edilen 5193 ve 5194 parsel sayılı taşınmazlarla aynı olup olmadığının tespit edilebilmesi için 5193 ve 5194 parsel sayılı taşınmazların intikallerini gösterir şekilde tapu kütük sayfalarının dosyaya getirtilmesi, anılan eksiklik giderildikten sonra, bu taşınmazlar yönünden işin esasına yönelik bir hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
