MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 21/08/2011 tarihinde davacı ..."nın dayısı ..."un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeki iken karşı yönden gelen davalı ... adına kayıtlı, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şerit ihlali yapması neticesinde davacı ..."nın kolunun kırıldığı ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, diğer davacılar ...,... için 25.000,00"er TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Mapfre Genel Sigorta Anonim Şirketinden (poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere ve yalnızca maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...,... vekili; görev, husumet itirazında bulundukları, davalı ..."nin kayıt maliki olduğunu davalı ..."inde trafik kazasında kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; "Davanın maddi tazminat talebi bakımından kısmen kabulü ile 2.396,84 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 21/08/2011 tarihinden (davalı ... bakımından dava tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat talepleri bakımından kısmen kabulü ile; ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden 3.000,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine" karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili, davalılar Mapfre Sigorta AŞ ile ... ve ... vekillerinin tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi"nce; davalılar Mapfre Sigorta AŞ ile ... ve ... vekillerinin 6100 sayılı HMK"nun 346. maddesi gereğince, hüküm tarihi itibarı ile kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçelerinin ayrı ayrı reddine, davacılar vekilinin maddi ve manevi tazminata yönelik ve davalılar ... ve ... vekillerinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair verilen karar, davacı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata ve davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminatlara yönelik davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Eldeki dosyada, davalılar ... ve ... vekilince temyize konu edilen maddi ve manevi tazminat hükümleri miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak; davacı vekili tarafından davacı ... için hükmedilen maddi ve manevi tazminata yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata ve davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.