.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin, müvekkili kooperatifin alt birliği olduğunu, ana sözleşmesinin gereği “sulama bedellerinin %2’si kadar miktarı üst birlik hesabına yatırmak” görevinin de ortaklık görevi olarak sayıldığını, bu hüküm nedeniyle borç tahakkuk ettirildiğini, davalının, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, 8.849,17 TL’ye itirazının iptaline ve davacı yararına %40 icra inkar tazminatının ve %10 para cezasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne icra tazminatının reddine dair verilen karar, Dairemizin 10.04.2015 tarih 8050-2449 sayılı ilamıyla takipte 2005 yılı için alacak talep edilmediği halde taleple bağlılık aşılarak karar verildiği, likit vasıflı alacak kalemleri için icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bilirkişiden belirtilen konuları içeren anasözleşmeye esas olan gerekçeli denetime elverişli ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne, 8.849,17 TL"lik kısma vaki itirazın iptaline, 8.184,17 TL asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, likit vasıflı olduğundan asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.