Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/7783 Esas 2012/7195 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7783
Karar No: 2012/7195
Karar Tarihi: 06.03.2012

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/7783 Esas 2012/7195 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesi için davalılarla dava açmıştır. Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır. Ancak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazlarından bazıları yersiz bulunmuştur. Mahkeme husumet sebebiyle reddine karar verilen iki davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmiştir. Ancak, davacının dava dilekçesinde davalıların müştereken müteselsilen sorumlu tutulduğu göz önüne alındığında, adı geçen davalılar yararına tek bir vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Kararın bu yönden bozulması gerekmektedir. Mahkeme kararı düzelterek onamış ve 4. maddenin 2. bendinde yazılı olan Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi gereğince sözcüklerinden sonra gelen “… ayrı ayrı…” sözcüklerinin çıkarılması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesi
- Avukatlık Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi

9. Hukuk Dairesi 2012/7783 E. , 2012/7195 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece husumet sebebiyle reddine karar verilen her iki davalı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesine göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacı vekili, her iki davalı yönünden tek bir avukatlık ücretine karar verilmesi yönünden kararı temyiz etmiştir.
Karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde,“Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” şeklinde kurala yer verilmiştir. Somut olayda davacı işçi dava dilekçesinde her üç davalının da müştereken müteselsilen sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Mahkemece davalılardan ...Otomotiv AŞ yönünden husmet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Red sebebi her iki davalı için ortak olup husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Böyle olunca kendilerini vekille temsil ettirmiş olan adı geçen davalılar yararına tek bir vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, sözü edilen durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aşağıdaki gibi düzeltilerek onamaya dair karar verilmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında 4. maddenin 2. bendinde yazılı olan Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi gereğince sözcüklerinden sonra gelen “… ayrı ayrı…” sözcüklerinin çıkarılarak HMK.370/2.maddesi uyarınca hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.