19. Hukuk Dairesi 2016/13903 E. , 2017/4129 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın husumet yokluğundan reddine,birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin Kayseri"de ağaç ürünleri işleri ile uğraştığını, davalı ... ... ile ...’de bulunan bir kereste atölyesinin devri konusunda anlaştıklarını, atölyenin belediye ruhsat işlemlerinin halledilmesi için dava konusu olan ve müvekkiline ciro edilmiş olan 20.000,00 TL bedelli çekin ... (bağış ) adıyla verilmesi için davalı ... Başkanlığına gönderilmek üzere davalı ..."e verildiğini, ancak ruhsatın müvekkili şirkete verilmeyerek davalı ... ....’e verildiğinin öğrenildiğini, davalı belediyeden çekin iade edilmesinin istenilmesine rağmen bunun yapılmadığını,dava konusu çekin keşidecisinin ... Pazarlama...Ltd.Şti,lehdarının ise ... Mobilya...Ltd.Şti olduğundan davanın bu şirketlere ihbar edilmesi gerektiğini belirterek çek sebebiyle davalılara bir borcu olmadığının tespiti ile davalılar hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Birleşen dosyada davacı vekili, asıl dosyadaki iddialarını tekrarlayarak, .... Asliye Ticaret Mahkemesine 2013/277 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, dava konusu çek ile ilgili ödeme yasağı konulduğunu, davalı ..."ın müvekkilden sonraki ciranta olarak görüldüğünü,müvekkili şirket ile davalı ... arasında ticari bağlantı olmadığını,bu nedenlerle davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, zira çekin tacir çeki olduğunu, müvekkille arasındaki ticari ilişkiyi ve alacak sebebini ispat etmesi gerektiğini belirterek müvekkilin kendisinden sonraki ciranta olan davalıya borçlu bulunmadığının tespitini, %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/277 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kambiyo senetlerine dayanan alacağa ilişkin olarak açılan menfi tespit davalarında ispat yükünün kural olarak davacı borçlu üzerinde olduğu,davacının iddiasını ispat edebilecek yazılı bir belge sunamadığı,davacıya son olarak davalılara yemin teklif hakkı hatırlatıldığı,davacı vekili davalılardan ... ve birleşen dosya davalısı ..."a yemin teklif ettiği, davalıların yemin edâ etmediği, asıl dosya davalıları ... ve ..."ün çekte bir sıfatları bulunmadığı, sözkonusu çek sebebiyle bir hak talep etmelerinin zaten mümkün olmadığı gerekçeleriyle asıl dosya davalılarına karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dosya davalısı hakkında açılan davanın kabulü ile ... ... Yeni sanayi Şubesine ait keşidecisi ... Paz. Day. Tük. Malz. Mob. Tek. Ür. Gr. Ltd. Şti." olan 15/11/2013 tarihli 6991320 no"lu ve 20.000,00-TL bedelli çek sebebiyle davacının davalı ..."a borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dosya davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
