MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğundan bahisle davalı adına olan kaydın iptali ile hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve ... ada ... sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesinde, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmayacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı Hazine tarafından davalı aleyhine tesis kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali istemiyle dava açıldığına göre davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek; hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “Alınması gereken 25,20 TL başvurma harcı ile, 25,20 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına”, 4 numaralı bendinde yer alan “Davacı tarafça yapılan 1327,50 TL keşif ve bilirkişi ücreti, 104,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 1432,35TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ve 5 numaralı bendinde yer alan “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin hükümden çıkarılarak bunun yerine 3 numaralı bent olarak “Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”, 4 numaralı bent olarak “ 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa"nın 16. ve 17. maddeleri gereğince 3402 sayılı Yasa"ya eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve yine aynı yasa gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” bentlerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.