Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7782
Karar No: 2012/7194
Karar Tarihi: 06.03.2012

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/7782 Esas 2012/7194 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı işçi, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir. Yerel mahkeme isteği kısmen kabul etmiş, ancak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının temyiz itirazlarının sadece bazıları kabul edilebilir bulunmuştur. Davalılardan otomotiv şirketi için davanın reddine karar verilmiştir. Her iki davalı yönünden avukatlık ücreti talep edilmiştir, ancak bunun tek bir avukatlık ücreti şeklinde yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesine göre birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi durumunda, ret sebebi ortak olan davalılar yönünden tek avukatlık ücreti belirleneceği ifade edilmiştir. Bu nedenle, her iki davalı yönünden ayrı ayrı avukatlık ücreti hükmedilmesi hatalı bulunmuştur. Karar bu yönden düzeltilmiş ve onanmıştır. Kararda HMK'nin 370/2. maddesi ve Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi referans alınmıştır. HMK'nin 370/2. maddesi, düzeltme kararlarında hüküm fıkrasının nasıl düzenleneceğini belirtmektedir. Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi ise avukatların ücretlendirilmesine ilişkin kuralları düzenlemektedir.
9. Hukuk Dairesi         2012/7782 E.  ,  2012/7194 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

    DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Mahkemece husumet sebebiyle reddine karar verilen her iki davalı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesine göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
    Davacı vekili, her iki davalı yönünden tek bir avukatlık ücretine karar verilmesi yönünden kararı temyiz etmiştir.
    Karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde,“Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” şeklinde kurala yer verilmiştir. Somut olayda davacı işçi dava dilekçesinde her üç davalının da müştereken müteselsilen sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Mahkemece davalılardan...Otomotiv AŞ yönünden husmet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Red sebebi her iki davalı için ortak olup husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Böyle olunca kendilerini vekille temsil ettirmiş olan adı geçen davalılar yararına tek bir vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, sözü edilen durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aşağıdaki gibi düzeltilerek onamaya dair karar verilmiştir.
    Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında 4. maddenin 2. bendinde yazılı olan Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi gereğince sözcüklerinden sonra gelen “… ayrı ayrı…” sözcüklerinin çıkarılarak HMK.370/2.maddesi uyarınca hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi