MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın 4 numaralı dükkan nitelikli bağımsız bölümünde davalı kiracının pide fırını işlettiğini, ancak işyerindeki kötü kullanım nedeniyle kat maliklerinin rahatsız olduğunu, meydana gelen aşırı ısınma nedeniyle binada iki kez yangın çıktığını ve binanın da is içinde kaldığını, fırın bacasının imara aykırı olarak yapıldığını belirterek bu durumun dayanılmaz bir hal alması nedeniyle davalının taşınmazdan tahliyesini istemiş, mahkemece bağımsız bölümün projede ve tapuda dükkan olarak kayıtlı olması ve dükkanın pide fırını olarak kullanılmasında yasal bir engel bulunmaması nedeniyle tahliye talebinin reddine, ancak çatı üzerindeki binanın sağlam bir kaideye oturtulmasına ve yangın tehlikesine karşın bacanın yalıtımının yapılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu 4 numaralı bağımsız bölüm, tapuda ve projede dükkan niteliğinde olduğundan bu bağımsız bülümün fırın olarak faaliyet göstermesinde Kat Mülkiyeti Yasasına göre bir aykırılık bulunmamakta ise de, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 18.maddesinde, kat maliklerinin gerek bağımsız bölümlerini, gerekse eklentilerini ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirlerinin haklarını çiğnememekle yükümlü oldukları; 19.maddesinde ise; kat maliklerinin 4/5 inin yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yapılamayacağı hükme bağlanmış olup, fırın faaliyeti nedeniyle anataşınmazda projeye aykırı değişiklik yapılmış olması veya bu faaliyet nedeniyle ısı, koku, duman, gürültü vs. gibi rahatsız edici durumların tespit edilmiş olması halinde projeye aykırılıkların tespit edilerek eski hale getirilmesine, rahatsız edici ısı, koku, duman, gürültü vs. yönünden ise bunları gidermek için gerekli önlemlerin neler olduğu bilirkişiye tespit ettirilerek bunlara hükmedilmesi, süresi içinde yerine getirilmemesi halinde fırın faaliyetlerinden men"ine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu fırın olarak işletilen 4 numaralı bağımsız bölümde çatı üzerine yapılan bacanın sağlam bir kaideye oturtulmadığı ve yangın çıkma tehlikesine karşı bacaya yalıtım yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, özellikle bacanın onaylı mimari projesine uygun olup olmadığı ve davalıların dava konusu yerde meydana getirdikleri iddia olunan koku, duman, aşırı sıcaklık ve gürültünün (ses) mevcut olup olmadığı konularında yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle dava konusu fırına ait bacanın onaylı mimari projesinde mevcut olup olmadığının anlaşılması halinde projeye aykırı olarak yapılan bacanın ve tesislerin eski hale getirilmesine karar verilmeli, ayrıca koku, duman, aşırı sıcaklık veya gürültünün (ses) mevcut olup olmadığı, mevcut ise bunların tahammül sınırlarını aşıp aşmadığı ve ne gibi önlemlerle giderilebileceği (gerektiğinde iş yerinin tavan ve duvarlarında yalıtım vs. gibi) konularında yerinde inceleme yaptırılarak, uzman teknik bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınmak suretiyle tespit ettirilerek alınacak bu önlemlerle rahatsızlık verici bu durumların giderilmemesi halinde dava konusu faaliyetin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken teknik incelemeye dayanmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması,
2-Davanın niteliği gereği, bütün davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat malikinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usül ekonomisi gözetilerek bağımsız bölümün tapu malikinin de davaya dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.