Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/56 Esas 2019/506 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/56
Karar No: 2019/506
Karar Tarihi: 24.01.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/56 Esas 2019/506 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, akrabası olan mirasbırakanın, taşınmazının intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, ama bu devrin miras kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermedi. Mahkeme, muvazaa (amacının farklı olduğu bir işlem) olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi. Ancak dava sırasında taşınmazın numarası değiştiği için karar hatalıydı. Ayrıca davalı ölmüştü ve mirasçılarının adına taşınmaz tescil edilmişti. Bu nedenle, yeni parsel numarası üzerinden iptal tescil kararı verilmesi gerekiyordu. Mahkeme kararı bozuldu. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi, 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2019/56 E. , 2019/506 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup eksik duruşma pullarının tamamlanmaması nedeniyle duruşma isteğinin reddine karar verilerek Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 1085 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmaza ilişkin daha önce dava dışı mirasçı Saliha tarafından açılıp kabul ile sonuçlanan Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/38 Esas, 2013/359 Karar sayılı dosyasında muvazaa olgusunun saptandığı gözetilerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, yargılama sırasında 1085 parsel sayılı taşınmazın numarasının değişerek 111 ada 63 parsel olduğu kayden sabit olduğu halde kaydı kapatılan parsel üzerinden hüküm kurulması doğru değildir.
Öte yandan, geri çevirme sonrası getirtilen kayıtlardan davalının hüküm tarihinden sonra öldüğü, çekişmeli taşınmazın mirasçıları adına intikal suretiyle tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalı mirasçılarına tebligat yapılarak davada yer almaları sağlandıktan sonra infazı mümkün olacak şekilde yeni parsel numarası üzerinden iptal tescil kararı verilmesi gerekirken kaydı kapatılan parsel üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının bu yönlere ilişkin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.