.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatiften takibe dayanak teşkil eden kredileri kullanmamasına ve bahse konu kredi borç senedindeki imzanın kendisine ait olmamasına rağmen davalı tarafından hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borcunun olmadığını ileri sürerek borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, alacak likit olduğundan ve alacaklı görünen davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacak miktarının % 20"sinden az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacının imza incelemesi sonucunda icra takibine konu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacının menfi tespit davasının kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline yönelik talebinin reddine, İİK"nun 67/2 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmişir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif alacağına ilişkin menfi tespit davasıdır.
İİK’nun 72/5. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatı verilebilmesi için menfi tespit davası açılmasına sebep olan takibin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Mahkemece, davalının kötüniyetinin ne şekilde oluştuğu tartışılmadan tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.