Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/10554 Esas 2017/23037 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... vd.Vek.Av....
3-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri eksik olduğundan, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülmek suretiyle ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu parsel ile aynı yerde olup, aynı amaçla kamulaştırılan 39792 ada 2 parselin m²"sine, ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ... Esas sayılı tespit ve tescil dosyasında Nisan-2014 tarihi itibariyle 700,00 TL/m², ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ... Esas sayılı dosyasında, 39821 ada 5 ve 6 parsellere ilişkin açılan tespit ve tescil dosyasında Şubat-2014 değerlendirme tarihi itibariyle yine 700,00 TL/m² değer Dairemiz denetiminden geçtiği anlaşıldığından, belirtilen dosyalar mahkemelerinden getirtilip, bilirkişi kurulundan komşu parsel için tespit edilen m² değerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.