MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/03/2018 tarih ve 2014/694-2018/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davacının 29/08/1986 tarihinde tescil edilen ""eti+browni+şekil"" ve 03/03/2000 tarihinde tescil edilen 2000/03884 nolu ""browni"" ibareli markaları bulunduğunu, davalı tarafın aynı marka ile ürün piyasaya çıkararak ""browni"" markası ile üretim ve satış yaptığının ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve men"ine karar verilmesini istemiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalılar/karşı davacılar vekili, müvekkilleri tarafından kullanılan ve bir ürün cinsini tanımlayan ""browni"" kelimesinin kullanımının haksız rekabet yaratmadığını, bu ibarenin herhangi bir kimse lehine inhisari hak tesis ederek marka olarak kullanılmasının mümkün bulunmadığını, cins çeşit, vasıf belirten ibarelerin marka olarak tescil edilemeyeceğini, davalı şirketin markasının ""Piyale"" ve ""Kekun"" olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı-karşı davalının kötüniyetli hareket ederek haksız menfaat temin etmeye çalıştığını ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, karşı dava olarak, aynı sebeplerle davacı-karşı davalının ""brownie"", ""browni"" ve ""brovni"" kelimeleri üzerinde inhisari hak iddiasında bulunamayacağının ve söz konusu markaların kullanılmasının davacı-karşı davalı markaları aleyhine haksız rekabet yaratmadığının tespitine, ""piyale kekun browni"" isimli ürünler üzerinde ""browni"" kelimesinin kullanılmasını önlemeye yönelik muarazanın men"ine, davacı-karşı davalı adına tescilli 2000/03884 nolu ""browni"" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, davacı-karşı davalının haksız rekabetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi kurulu raporunda kullanım sonucu ayırt edicilik iddiasında bulunan şirketin yalnızca "Browni" ifadesinin kullanıldığı markanın kullanımının nitelikli kullanım koşullarını ve yeterli kullanım kararlılığını taşımadığı bu nedenlerle hükümsüzlüğü talep edilen "Browni" markasının 556 sayılı KHK"nun 42/1-a. maddesi kapsamı dışına çıkarılamayacağının bir başka anlatımla, 556 sayılı KHK"nun 42. maddesine 4128 sayılı Kanun ile eklenen ve 5194 sayılı Kanun ile değişen ikinci fıkra "Bir marka tescil tarihinden önce kullanılmış ve tescile konu mallar veya hizmetlerle ilgili olarak bu kullanım sonucu ayırt edici bir nitelik kazanmış ise 7. maddenin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentlerine göre tescili hükümsüz sayılamaz." kapsamında değerlendirilemeyeceğinin rapor edildiği, davacı- karşı davalı ...Ş. adına kayıtlı 03/03/2000 tarihli ve 2000/03884 sayılı Browni markasının usulüne uygun olarak Türk Patent ve Marka Kurumu"na tescil edildiği, uzun yıllardır kullanılan ve isim yapmış bir marka olması sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, bilirkişi raporlarının nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olarak düzenlenmiş olması sebebiyle hükme esas alındığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden mahkemece verilen 2005/161 E. 2011/507 K. sayılı karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden mahkemece hükümsüzlük talebi dışındaki taleplere yönelik 2005/161 E. 2011/507 K. sayılı karar kesinleştiğinden bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacının asıl davada davacı-karşı davalı adına kayıtlı 03/03/2000 tarih ve 2000/03884 sayılı "Browni" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece Dairemiz bozmasından sonra asıl ve karşı davanın tarafı kabul edilen ve “Piyale Kekun Browni” markasını sonradan devralan Yıldız Holding A.Ş.’ ye asıl davada husumet yöneltilmemiştir. Öte yandan karşı dava davacıları, karşı dava davalısı Eti Gıda San. Tic.A.Ş.’nin 2000/03884 sayılı “BROWNİ” markasının hükümsüzlüğüne ilişkin davalarını “browni” ibaresinin bir kek cinsinin adı olduğu ve 556 sayılı KHK’nın 7/1-d maddesi gereğince cins, çeşit ve vasıf bildiren adlandırmaların marka olarak tescil edileyemeyeceği hukuki sebebine dayandırmışlardır. Diğer bir ifadeyle karşı dava davacılarının hükümsüzlük taleplerinin dayanağı sonradan Yıldız Holding A.Ş.’ye devredilen “Piyale Kekun Browni” markası değildir. HMK’nın 125.maddesinde dava konusunun devri şartları düzenlenmiş olup hükümsüzlük davasının konusu veya dayanağı “Piyale Kekun Browni” markası olmadığından karşı davadaki hükümsüzlük talebi yönünden HMK"nın 125. maddesinin uygulanması şartları bulunmadığı gibi dosya kapsamı itibarıyla hükümsüzlük davası yönünden Yıldız Holding A.Ş.’nin asli müdahil veya fer’i müdahil sıfatı da yoktur. Bir davada verilen kararı temyiz etme hakkı münhasıran ve kural olarak davanın taraflarına ait olup açıklanan nedenlerle karşı davadaki hükümsüzlük davası yönünden taraf sıfatı bulunmayan dolayısıyla kararı temyiz etme hakkı olmayan Yıldız Holding A.Ş.’nin hükümsüzlük davasının reddine yönelik karara ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl davada davacı, karşı davada davalı ... San. Tic. A.Ş."nin temyiz itirazına gelince; mahkemece verilen önceki kararın temyiz incelemesinde karşı davadaki hükümsüzlük talebi dışındaki hususlara yönelik tarafların sair temyiz itirazlarının Dairemizin 03.12.2013 tarihli bozma ilamı ile reddedilmesi nedeniyle asıl davada davacı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin yargılama masraflarına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Yıldız Holding A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davacısı Eti Gıda San. Tic. A.Ş. vekilinin yargılama masraflarına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı-karşı davacı ...Ş."ye iadesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.