13. Hukuk Dairesi 2015/39036 E. , 2018/5827 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların vekili tarafından alacak davası açıldığını, bu davanın kabul ile sonuçlandığını ve ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/3022 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu kez davalıların vekili tarafından vekalet ücretinin ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine avukat tarafından tarafların hissedar olduğu taşınmaza haciz konulduğu, haciz konulan taşınmazda evinin de olduğunu, davalıların borcun kendisi tarafından ödenmesi halinde borcun bir kısmına karşılık hisselerini devredeceklerini ve geri kalanı nakit olarak ödeyeceklerini söylediklerini, haciz tehdidi altında avukata ödeme yaptığını, avukata kendisine ait 202 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile 20.000,00 TL nakit para verdiğini, bu şekilde borcun kapatıldığını, taşınmazının da verilen vekalet ile dava dışı 3. şahsa satıldığını, ancak davalıların borçlarını nakden veya borçlarına mahsuben hisselerini devrederek ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, ... 3. icra Müdürlüğünün 2009/80 esas sayılı dosyasından dolayı ödediği nihai borcun davalılardan ödeme tarihi olan 13.02.2009 tarihinden itibarin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı... davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının davasının davalı ... yönünden borç ödendiğinden reddine, davacının ödediği borç miktarına karşılık olarak 20.772,97 TL"nin davalı ..."den, 5.193,24 TL"nin davalı ..."den, 15.579,73 TL"nin davalı ..."ten 08/04/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının geri kalan talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı eldeki dava ile, davalıların vekilinin davalılar aleyhine başlatmış olduğu icra takibine konu alacağın kendisi tarafından ödenmesi nedeniyle, ... olduğu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ... taraflar arasında akdi bir ilişki olmadığını, ödemenin onayı dışında yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, incelenen ... 3. İcra Müdürlüğü dosyasında alacaklı tanık tarafından harici tahsil nedeni ile tahsil harcı yatırıldığı, yatırılan harç miktarının 3.294,00 TL olduğu, buna göre harcı alınan alacak miktarının 91.500,00 TL olarak hesaplandığı, bu durumda alacaklı ..."in davacıdan 91.500,00 TL karşılığı ... köyü 202 ada 2 parsel sayılı taşınmazı aldığının ve bu miktarda ödeme yapıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; 13.02.2009 tarihli başlıksız, davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen belgeye istinaden satılması için verilen taşınmazın borcun ne kadarı için alındığına ilişkin dosyada delil mevcut olmadığı gibi mahkemece yatırılan harç miktarına göre taşınmazın 91.500,00 TL karşılığı alındığının kabulü de mümkün değildir. O halde mahkemece, taşınmazın satış tarihi itibariyle rayiç değeri tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 1.134,80 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
