Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıbın giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar ... San. Tic. A.Ş. ile ... Yapı Malz. Tic. San. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... İnş. Yapı A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... İnş. Mim. Dek. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı...Malz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkeme tarafından verilen 30.12.2013 gün ve 2010/357 Esas, 2013/356 Karar sayılı ilk kararın davacı, davalı ... İnş. Yapı A.Ş., davalı ... İnş. Mim. Dek. Ltd. Şti. ile davalı ...Malz. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 29.04.2015 gün ve 2014/3754 Esas, 2015/2248 Karar sayılı ilamıyla, davalılar ... İnş. Mim. Dek. Ltd. Şti. ile ...Malz. Tic. Ltd. Şti. tarafından her ne kadar karar temyiz edilmiş ise de, bu davalıların temyiz dilekçelerinin temyiz defterine kayıtlı
olmadığı gibi yasal süre içinde temyiz harçlarını yatırmadıkları gerekçesiyle temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, kararın böylelikle bu davalılar bakımından kesinleştiği, ayrıca mahkeme tarafından ayıbın giderim bedeli konusunda kusur indirimi yapılmaksızın sorumlulardan tahsiline karar verilmesi gerekçesiyle kararın davacı yararına bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme tarafından bozma kararından önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayıbın giderilme bedelinin 46.851,67 TL olarak hesaplandığı, mahkemece davacının akidinin davalı ... İnş. Mim. Dek. Ltd. Şti. olması nedeniyle bu bedelin davalı ... İnş. Mim. Dek. Ltd. Şti.’den tahsiline, davalı...Malz. Tic. Ltd. Şti.’nin de bozmadan önce kusur durumu göz önünde bulundurularak 35.138,75 TL bakımından sorumlu tutulduğu, kararın bu davalı bakımından kesinleştiği, ilk hükümdeki miktar itibariyle davacının kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davalı...Malz. Tic. Ltd. Şti.’nin 35.138,75 TL’den diğer davalı ... İnş. Mim. Dek. Ltd. Şti. ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş ise de, Dairemizin bozma kararında talep edilen ayıbın giderilme bedeli konusunda kusur indirimi yapılmaksızın sorumlulardan tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın davacı yararına bozulduğu, kusur indirimi yapılmadığı takdirde bedelin 46.851,67 TL olduğu, davalı ... İnş. Mim. Dek. Ltd. Şti. bakımından bu miktarın kesinleştiği anlaşıldığından davalılar ... İnş. Mim. Dek. Ltd. Şti. ile davalı...Malz. Tic. Ltd. Şti.’nin 46.851,67 TL’den müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekmekte iken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.